Biden y los senadores republicanos unen fuerzas para atacar a las grandes tecnológicas en la Corte Suprema

WASHINGTON — El presidente Joe Biden y algunos de sus oponentes republicanos más prominentes en el Congreso se han convertido en una especie de aliados en un próximo enfrentamiento en la Corte Suprema entre las grandes tecnológicas y sus críticos.

La administración Biden está más o menos en la misma página que republicanos prominentes, como los senadores Ted Cruz de Texas y Josh Hawley de Missouri, al argumentar a favor de los límites a la inmunidad de la compañía de Internet bajo una disposición de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 llamada Sección 230.

Las 26 palabras del texto legislativo, que se han atribuido a ayudar al auge de las redes sociales, han protegido en gran medida a las empresas de las demandas por difamación y muchas otras demandas por el contenido publicado por los usuarios.

Los dos senadores, que se disputan la atención del ala populista del Partido Republicano, eran una espina clavada en el costado de Biden, incluso antes de que asumiera el cargo. Ambos impugnaron la certificación de los resultados de las elecciones de 2020 como parte de la desafortunada campaña del expresidente Donald Trump para mantenerse en el poder que culminó con los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.

Pero la coalición flexible en un caso de YouTube que se presentó en la corte el martes ilustra cómo la oposición contra la amplia inmunidad que reciben las empresas sobre sus decisiones de moderación de contenido y el contenido generado por el usuario cruza las líneas ideológicas. También hay compañeros inusuales que respaldan al propietario de YouTube, Google, con la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de tendencia izquierdista, el Instituto Cato libertario y el gigante corporativo Cámara de Comercio de EE. UU. Todos de su lado.

El problema apunta a una característica central de la Internet moderna: la recomendación específica. Las aplicaciones como YouTube quieren mantener a los usuarios en su sitio, por lo que intentan mostrarle contenido relevante que los atraiga a hacer clic en él. Pero los opositores argumentan que la empresa debería ser responsable de este contenido. Si los consumidores pueden demandar a las aplicaciones por las consecuencias de esas decisiones, es posible que las empresas tecnológicas tengan que cambiar la forma en que diseñan sus productos, o al menos tener cuidado con el contenido que promocionan.

Sameer Jain, vicepresidente de políticas del Centro para la Democracia y la Tecnología, un grupo de alineación tecnológica que apoya a Google, dijo que aunque Biden, Cruz y Holly han criticado la Sección 230, no están de acuerdo sobre con qué reemplazarla. A los demócratas les gustaría ver que las empresas tomen una mano más fuerte en la moderación del contenido, mientras que los republicanos, que son conscientes del sesgo anticonservador, quieren menos restricciones en general.

“Hay una causa común en el sentido de creer que la Sección 230 es demasiado amplia, pero no una causa común en lo que están tratando de lograr al final del día”, dijo Jain.

El caso ante la Corte Suprema el martes se centra en las acusaciones de que las acciones de YouTube contribuyeron a la muerte de una mujer estadounidense en los ataques terroristas del Estado Islámico de 2015 en París al recomendar ciertos videos. Los familiares de Nohemi González, una de las 130 personas muertas en la serie de ataques vinculados en París llevados a cabo por el grupo militante islamista, mejor conocido como ISIS, buscan demandar a la empresa en virtud de la ley antiterrorista. YouTube dice que no debe hacerse responsable de estas muertes.

Un tribunal está escuchando un caso relacionado el miércoles, en el que los familiares del ciudadano jordano Nawras al-Assaf, involucrado en un ataque islamista en Estambul en 2017, acusan a Twitter, Google y Facebook de ayudar e incitar a la difusión del pensamiento islámico militante, que el empresas niegan. . Los jueces no abordarán la Sección 230 en este caso.

En el caso de Google, el fiscal general adjunto Brian Fletcher, que representa a la administración de Biden, adoptó una posición similar en su memorando que Cruz y otros republicanos han adoptado por su cuenta. Hawley presentó una nota separada oponiéndose a Google. Cruz y Hawley son abogados que solían trabajar en la Corte Suprema.

En los tres escritos, los posibles aliados sostienen que la Sección 230 no otorga inmunidad frente a reclamos sobre algoritmos de recomendación, que es la cuestión clave en el caso, aunque la sustancia de los argumentos legales difiere.

La demanda se enfoca en el uso de algoritmos de YouTube para sugerir videos a los usuarios en función del contenido que han visto anteriormente. El papel activo de YouTube va más allá del tipo de comportamiento que el Congreso pretende proteger bajo una ley de 27 años, afirman los abogados de la familia. Los demandantes no alegan que YouTube haya tenido una participación directa en el asesinato.

Hay mucho en juego porque las recomendaciones ahora son un estándar de la industria. Aplicaciones como Instagram, TikTok, Facebook y Twitter hace tiempo que comenzaron a depender de motores de recomendación, o algoritmos, para determinar qué es lo que la gente ve más tiempo, en lugar de enfatizar las fuentes o el contenido verificado cronológicamente.

Biden atacó a las empresas de tecnología en su discurso sobre el Estado de la Unión a principios de este mes, aunque no mencionó la Sección 230. Fue más específico en un artículo de opinión del Wall Street Journal el mes pasado en el que pidió una reforma y dijo que las empresas deben ” asumir la responsabilidad” sobre el contenido que publican y los algoritmos que utilizan”. Un portavoz de la Casa Blanca se negó a comentar sobre la posición de la administración sobre el tema.

Cruz dijo en una entrevista que si bien puede haber puntos en común en torno a la legislación para reformar la Sección 230, la administración Biden está mayormente de acuerdo con que las empresas “censuren” las opiniones con las que no están de acuerdo.

“Las grandes empresas tecnológicas se involucran en actividades descaradamente anticompetitivas. Disfrutan de ganancias monopolísticas. Usan ese poder para, entre otras cosas, censurar y silenciar al pueblo estadounidense, y creo que debemos usar todas las herramientas a nuestra disposición para detener eso”, dijo. dicho.

Hawley dijo que la Sección 230 era “casi una creación judicial” y que el Congreso no tenía la intención de otorgarle inmunidad general.

“Creo que esta es una oportunidad para que la Corte Suprema deshaga algunos de los nudos que los propios tribunales han tejido aquí en la ley”, dijo en una entrevista.

Es decepcionante, pero no sorprendente en su opinión, que Biden se haya unido a los republicanos para enfrentarse a Google, dijo Mukund Rathi, abogado de Electronic Frontier Foundation.

Advirtió sobre las amplias repercusiones si Google pierde, y señaló que los moderadores voluntarios en Reddit podrían, por ejemplo, ser responsables de sus acciones, un punto que la compañía señaló en un resumen.

“El discurso es que estas poderosas empresas tecnológicas son malas y dañan a la gente común y causan mucho daño e injusticia”, dijo Rathi. De hecho, si se debilita la Sección 230, “va a terminar lastimando a esta gente normal”.

Pero incluso a algunas personas en la industria de la tecnología se les ocurrió la idea de restringir la Sección 230. Roger McNamee, un capitalista de riesgo que fue uno de los primeros inversores de Facebook, dijo en una entrevista que las empresas no deberían obtener inmunidad por sus decisiones para amplificar cierto contenido.

“Esta es la primera oportunidad que tiene la Corte Suprema de defender al pueblo estadounidense contra una industria tecnológica que ha socavado la salud pública, la democracia y la seguridad pública”, dijo.