La prueba de Henderson podría debilitar la Sección 230

prueba legal Google Si la Corte Suprema acertó aproximadamente en un “96 %”, dijo el abogado, podría socavar significativamente el escudo de responsabilidad en el que la empresa y otras plataformas tecnológicas han confiado durante décadas, según varios expertos que abogan por defender la ley al máximo grado. .

Varios expertos dijeron en conversaciones y sesiones informativas que siguieron a los argumentos orales en Gonzales v. Google que la llamada “prueba de Henderson” debilitaría significativamente la fuerza de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Algunos de los que han criticado la franquicia de Google incluso trabajan para grupos apoyados por la empresa.

La Sección 230 es la ley que protege la capacidad de las plataformas tecnológicas para alojar material de los usuarios, como publicaciones en redes sociales, archivos de video y audio cargados y comentarios, sin responsabilidad por su contenido. También permite que las plataformas modifiquen sus servicios y eliminen las publicaciones que consideren objetables.

La ley es central en la cuestión de que el caso de González será decidido por la Corte Suprema, que se pregunta si plataformas como Google YouTube puede ser considerado responsable de los algoritmos que recomiendan publicaciones de usuarios que parecen respaldar o promover el terrorismo.

En los argumentos del martes, los jueces parecían reacios a emitir un fallo que enmendaría la Sección 230.

Pero incluso si evitan comentar sobre esta ley, aún pueden emitir advertencias que cambien la forma en que se aplica o allanen el camino para cambiar la ley en el futuro.

Algunos defensores creen que una forma en que la Corte Suprema podría socavar la Sección 230 es aprobar la prueba de Henderson. Irónicamente, los abogados de Google podrían haberle dado al tribunal más confianza para respaldar esta prueba, en caso de que decidiera hacerlo.

La prueba de Henderson provino de un fallo de noviembre del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito en Henderson v. Public Data Source. Los demandantes en este caso demandaron a un grupo de empresas que recopilan información pública sobre personas, como antecedentes penales, registros de votación e información de manejo, y luego crean una base de datos que venden a terceros. Los demandantes alegaron que las empresas violaron la Ley de informes crediticios justos al no mantener información precisa y al proporcionar información inexacta a un empleador potencial.

Un tribunal inferior dictaminó que la Sección 230 prohibía las reclamaciones, pero el tribunal de apelaciones anuló esa decisión.

Para que se apliquen las protecciones bajo la Sección 230, el Tribunal de Apelaciones escribió, “requerimos esa responsabilidad que incumbiría al acusado por algún contenido inapropiado en su publicación”.

En este caso, la falla no fue el contenido en sí, sino cómo la empresa decidió presentarlo.

El tribunal también dictaminó que Public Data era responsable del contenido porque decidió cómo presentarlo, a pesar de que la información se extrajo de otras fuentes. Era plausible, dijo el tribunal, que parte de la información enviada por Public Data a uno de los posibles empleadores del demandante fuera “inexacta porque omitió o resumió la información de tal manera que la hizo engañosa”. En otras palabras, una vez que Public Data realiza cambios en la información que extrae, se convierte en un proveedor del contenido de la información.

Si la Corte Suprema confirma el fallo de Henderson, será una “Sección 230 controvertida”, dijo Jess Meyers, abogado defensor legal de Chamber of Progress, un grupo industrial de centroizquierda que cuenta con Google entre sus patrocinadores. Myers dijo que esto se debe a que un beneficio principal de la Sección 230 es ayudar a desestimar rápidamente los casos contra las plataformas que se enfocan en las publicaciones de los usuarios.

“Es una prueba realmente seria porque, una vez más, alienta a los demandantes a defender sus reclamos de manera que digan, bueno, no estamos hablando de cuán inapropiado es el contenido”, dijo Myers. “Estamos hablando de la forma en que el servicio reúne o agrega ese contenido”.

Eric Goldman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, escribió en su blog que Henderson sería “un fallo desastroso si SCOTUS lo adoptara”.

“Fue impactante para mí ver que Google respalda la opinión de Henderson, porque es una gran reducción de la Sección 230”, dijo Goldman en una conferencia de prensa virtual organizada por Advancement Room después de los argumentos. Y en la medida en que la Corte Suprema muerda el anzuelo y diga: ‘Henderson es bueno para Google, es bueno para nosotros’, en realidad veremos una reducción significativa de la Sección 230, ya que los demandantes encontrarán muchas otras oportunidades para presentar casos que son basado en contenido de terceros. Simplemente dirán que se basan en algo más que el daño causado en el contenido de terceros en sí”.

Google hizo referencia a partes de su informe en el caso de Gonzales sobre la prueba de Henderson. En resumen, Google intenta distinguir las acciones de un motor de búsqueda, un sitio de redes sociales o una sala de chat que muestra fragmentos de información de terceros de las de un sitio de informes crediticios, como el que trata el tema en Henderson.

En el caso de una sala de chat, dice Google, aunque “el operador proporciona la organización y el diseño, las publicaciones subyacentes siguen siendo contenido de terceros”, lo que significa que estarían cubiertas en la Sección 230.

“Por el contrario, cuando un sitio de informes de crédito no proporciona a los usuarios su declaración de derechos del consumidor, la Sección 230 (c) (1) no evita la responsabilidad”, escribió Google. “Incluso si el sitio web también publica contenido de terceros, no resumir los derechos de un consumidor y proporcionar dicha información a los clientes es solo trabajo del sitio”.

Google también dijo que 230 no se aplicaría a un sitio web que “requiere que los usuarios transmitan preferencias supuestamente ilegales”, como las que violan el Código de Vivienda. Esto se debe a la “contribución material a [the content’s] Citando el caso de la Junta de Equidad de Vivienda de 2008 de San Fernando Valley v. Roommates.com, Google dijo que el sitio web hace suyo este contenido y asume la responsabilidad por él.

Los expertos de la Sección 230 que comprenden los argumentos de la Corte Suprema quedaron desconcertados por la decisión del abogado de Google de dar un respaldo tan completo a Henderson. En un intento por darle sentido a esto, varios han sugerido que puede haber sido una decisión estratégica tratar de mostrar a los jueces que la Sección 230 no es un pase gratuito ilimitado para las plataformas tecnológicas.

Pero al hacerlo, muchos también sintieron que Google había recorrido un largo camino.

Cathy Gillis, quien representó a su amiga en un escrito presentado en el caso, dijo en la sesión informativa de la sala de progreso que el abogado de Google probablemente buscaba aclarar la línea en la que se aplica y no se aplica la Sección 230, pero que “al defenderla en términos generales, probablemente defendió más de lo que esperábamos, y ciertamente más de lo que los amigos necesariamente esperaban.

La idea de que Google pudo haber estado tratando de transmitir al apoyar a Henderson no era necesariamente mala en sí misma, dijo Corbin Barthold, asesor de políticas de Internet de TechFreedom respaldado por Google, en una conferencia de prensa separada. Dijo que parecen haber tratado de argumentar que incluso si usas una definición de publicación como la de Henderson, la conservación de la información es inherente a lo que hacen las plataformas porque “no existe tal cosa como una transferencia bruta de información”.

Pero Barthold dijo que el abogado de Google “arrojó un rehén a la fortuna”.

Agregó: “Porque si el tribunal no acepta el argumento de que Google en realidad no hace ninguna diferencia aquí, podría conducir a una especie de mala dirección”.

Myers especuló que Google pudo haber visto el caso de Henderson como relativamente seguro de citar, ya que involucraba una supuesta violación de la Ley de informes crediticios justos, en lugar de una cuestión de participación en las redes sociales de un usuario.

“Los abogados de Google pueden haber estado buscando una manera de mostrarle a la corte que existen límites a la inmunidad bajo la Sección 230”, dijo Myers. “Pero creo que al hacerlo, esto justifica una lectura seriamente problemática de la prueba de inmunidad de la Sección 230, que podría tener consecuencias en gran medida irreparables en futuros litigios de derecho cibernético”.

VEA: Por qué el caso de la Sección 230 de la Corte Suprema podría remodelar Internet